bingチャットを会社で解禁する前に読む、炎上防止と実務ルール完全ガイド

会社から「AIを活用しろ」と言われつつ、bingチャットをどこまで使っていいのか分からないまま、なんとなく触っていないでしょうか。いま、多くの現場で起きている損失は「AIを使わないこと」ではなく、「中途半端に解禁した結果、野良利用と炎上リスクだけが積み上がっていること」です。

bingチャット＝Copilotの名前の混乱、EdgeのUI変更で突然ボタンが消える現象、NewTab系ポリシーを1ついじっただけなのに「AI全面禁止」に見えてしまう誤解。これらはすべて、技術ではなく運用とコミュニケーションの設計ミスから起きています。その隙間を埋めるように、私物スマホでの個人アカウント利用が静かに増え、情シスは把握できないまま責任だけを負わされる構図になりがちです。

また、bingチャットを「無料のGPT-4」とだけ理解していると、営業資料に旧仕様が紛れたり、企画書がそれらしく整っているのに中身が空洞だったり、学生レポートが一瞬で見抜かれたりと、成果物の信頼性がじわじわ毀損します。問題は精度そのものより、「どの情報を入力し、どの出力をどこまで検証したか」を後から説明できるかどうかです。

この記事は、機能紹介ではなく炎上防止と実務ルールの設計に絞っています。
情シスと現場の両方の視点から、次のようなポイントを具体的なメール／チャット例とともに分解します。

• bingチャットとCopilotの入口整理、会社PCと私物スマホの境界線の引き方
• 「ボタンが消えた」「動かない」とき、UI・設定・ポリシーのどこから潰すか
• 営業・企画・学生それぞれで、どのプロンプトが事故を招きやすいか
• 「AIが嘘をついた」で炎上させないための最小限の事実確認フロー
• AI研修後に生まれがちな“AI係”のボトルネックを潰す社内ルール草案

全体像は次の通りです。

bingチャットを会社で解禁するかどうかは問題ではありません。解禁するならどこまで、何を残して何をAIに任せるのかを、会社として説明できるかどうかが、これからの信用と生産性を決めます。この記事を読み切る頃には、自社の状況にそのまま当てはめられる運用ラインと、明日から配布できるレベルの具体的なルール案が手元に残ります。

「Bingチャット＝Copilot」問題を3分で整理する：どこから入るのが正解か？

「Bingチャット使え」と言われたのに、画面には「Copilot」しかいない。ここでつまずいている時点で、多くの現場はすでに“説明負け”しています。まずは名前の渋滞を一度リセットします。

BingチャットとCopilotの“名前グチャグチャ問題”を一度リセットする

マイクロソフト側の整理はシンプルです。

• 旧称「Bingチャット」

• 新ブランド名「Microsoft Copilot」

• 中身は同系統のチャットAI（GPT-4系）

現場で混乱が起きるのは、「呼び名」と「入り口」と「契約」がバラバラだからです。

「名前が変わった＝ポリシーも変わった」と思い込む人も多く、ここで説明をサボると後で「勝手に仕様が変わった」とクレーム化しがちです。情シス側は、“名称マッピング表”を1枚用意して配るだけで質問が半減する感覚を持っておくと楽になります。

Edge・ブラウザ版・アプリ版…結局どれから使うとラクなのか

「どこから開くか」で、トラブルの起きやすさが大きく変わります。現場で安定している順に並べると、だいたい次の通りです。

業務利用を前提にするなら、「まずはEdgeサイドバーに統一」が運用しやすい選択肢です。理由は単純で、ログの説明がしやすく、ポリシーコントロールもしやすいからです。

「会社PCではグレー／私物スマホは真っ白」の危険な境界線

AIトラブル相談で最も多いのが、この境界のズレです。

• 会社PC：

  • EdgeポリシーでサイドバーやNew Tabを部分的に制限
  • 利用ログはある程度追跡可能

• 私物スマホ：

  • アプリ入れてしまえば誰にも止められない
  • 会社は「使っているかどうか」すら把握不能

現場から見ると、「会社PCは制限多いから、スマホのCopilotでやりますね」となりがちですが、これは情シス視点ではほぼ“ログゼロの情報持ち出し”です。

ここで効くのは、強い禁止ではなく、「スマホで聞いていいテーマ」と「絶対に会社PC＋社内アカウントで聞くテーマ」を明文化することです。後の章で詳しく触れますが、入口を整理しないまま「Copilot解禁だけ」すると、真っ先に増えるのは“便利さ”ではなく“野良AI利用”という逆説を頭に置いておくと、安全側に振りやすくなります。

「Bingチャットが消えた」「動かない」現場で本当に起きていること

朝一でEdgeを開いたら、きのうまでいたBingチャット（Copilot）のアイコンが跡形もない。
「Microsoft側の障害かな？」と考えがちな場面だが、実務では9割が社内設定かUI変更で説明できるパターンだ。

EdgeのUI変更・サイドバー設定・ポリシー……原因はどこに潜んでいるか

Bingチャットが「消えた」ように見える典型パターンを整理すると、だいたいこの3系統に分かれる。

特に見落とされがちなのがサイドバー設定だ。
ユーザー側で「サイドバー非表示」にしているだけでも、

• 「ホームページにはBing検索は出るのに、チャットがどこにもない」

• 「ブラウザ版サイトにはCopilotがいるのに、Edgeにはいない」

という“謎の差分”が生まれる。

このとき情シスがまずやるべきは、技術的な深掘り前に「UI変更・サイドバー・ポリシー・アカウント」どこが怪しいかの切り分けチャートを配ることだ。

• 1クリックで出るか：サイドバー右下の「…」→Copilotのトグル

• ブラウザ別の差：EdgeだけNGならポリシー、どのブラウザでもNGならアカウント

• Web版のみOK：NewTabポリシーか拡張制御の可能性が高い

ここまでをユーザー自身にセルフチェックしてもらうと、「情シスに投げるしかない案件」はかなり減る。

情シスがポリシーを1つ変えただけで、現場に“AI全面禁止”と誤解される流れ

現場で一番こじれやすいのがNewTab系ポリシーだ。
Edgeの新しいタブページから「Bingチャット（Copilot）のエントリポイント」だけを消すと、情シスとしては

• 「誤操作を防ぐために、入口を整理しただけ」

• 「検証が終わるまで一時的にボタンを隠しただけ」

のつもりでも、現場から見える世界はこう変わる。

• 「きのうまであったAIボタンが突然なくなった」

• 「会社PCのブラウザからはAIが一切使えない」

• 「でも私物スマホのアプリからは普通にCopilotが動く」

このギャップが、「会社PCではグレー／私物スマホは真っ白」という危険な境界線をつくる。
結果として起きがちなのが、個人アカウント・個人スマホでの“野良AI利用”の増加だ。

本来、情報漏えいリスクを下げるためのポリシー変更が、

• ログが追えない環境でのAI利用

• 業務データを私物端末にコピーしての入力

を誘発してしまう。
この逆説的な現象を避けるには、「ボタンを消す前に、なぜ消すのか」をテキストで明示し、“禁止”ではなく“制限の意図”を共有することが欠かせない。

よくあるサポートメールの往復をなぞって分かる“詰まりポイント”

実際のやり取りを要約すると、ボトルネックは意外なほどパターン化している。

• ユーザー「Bingチャットが表示されません。Microsoft側の障害でしょうか」

• 情シス「画面のスクリーンショットを送ってください」

• ユーザー「Edgeのホームページです（Bing検索は見えるがチャットはない）」

• 情シス「サイドバー右のCopilotアイコンはありますか？」

• ユーザー「そもそもサイドバーがありません」

• 情シス「設定→サイドバー→常に表示をONにしてください」

• ユーザー「出ました。ポリシー変更かと思っていました」

この往復で浮かび上がる“詰まりポイント”は3つだけだ。

ペルソナの30〜40代情シス・現場担当が本当に欲しいのは、
「Bingチャットの機能紹介」ではなく、このメール往復を1往復で終わらせるための“言葉と切り分けのテンプレ”だ。

ここを整えておくと、後続の章で扱う「プロンプト事故」「AIの嘘」「社内ルール作り」の議論に、現場がスムーズに乗ってこられる。
Bingチャットの導入は、アイコンが見えるかどうかの段階で、すでに情報システムと現場コミュニケーションの“地力”を試されている。

営業・企画・学生…立場別「そのプロンプト、なぜ事故るのか？」

「とりあえずbingチャットに聞いたら“それっぽい文章”が出てきた。でも、あとから炎上するのはいつも人間側。」
現場で見ていると、事故の8割は「プロンプトの設計ミス」から始まります。

営業資料編：Bingチャットが旧仕様を混ぜてくるメカニズム

営業がやりがちなのが、「ざっくり丸投げプロンプト」です。

例：「当社クラウドサービスの提案書を作って。料金プランも入れて。」

この聞き方だと、Bing（Microsoftの検索エンジン）＋GPTベースのAIがWeb検索で拾った古い料金表や他社情報を混ぜ込みます。理由は単純で、「社内の最新資料」と「公開Webの情報」のどちらを優先すべきか、AI側に一切指示していないからです。

営業で避けたいNG/OKプロンプトを整理するとこんなイメージです。

ポイントは「情報源を限定する」「実在固有名詞を求めない」の2つです。
情シス現場では、ここを曖昧にした結果、提案後に「そんなプランうちに無い」とクレームになるケースが実際に頻発しています。

企画書・プレゼン編：「それっぽいけど中身が空っぽ」なスライドの共通点

企画職で多いのは、bingチャットに

• 「新サービスの企画書の構成を考えて」

• 「トレンドを踏まえて企画案を3つ」

のようにアウトラインづくりを丸投げするパターンです。
この場合、スライドはきれいに並ぶのに、「誰の課題なのか」「なぜ今やるのか」の一番痛いポイントが抜け落ちます。

空っぽスライドのチェックポイントは次の3つです。

• タイトルは立派だが、1枚目に「想定ユーザー像」が書かれていない

• コスト・工数・リスクの数字が、社内のどのデータにも紐づいていない

• 競合比較が、Google検索1ページ目の“キュレート記事”とほぼ同じ切り口

bingチャットはWebから情報を検索・要約するのは得意ですが、自社の制約条件（予算・人員・技術負債）までは知りません。
企画で使うなら、「社内前提は自分で箇条書き→“肉付けだけAI”」という役割分担が現実的です。

レポート・レポート・レポート：学生がやりがちな“AI丸投げ”のバレ方

学生のレポート相談で多いのは、

「この課題文をそのまま貼って“レポートを2000文字で作成して”とお願いしました」

という完全丸投げ型です。教員側から見ると、バレ方はワンパターンです。

• 授業内で扱っていない最新トピックや海外事例が急に大量に出てくる

• 句読点や言い回しが、他の課題レポートと急に変わる

• 引用文献の体裁だけ整っているが、授業で配った資料が1つも参照されていない

bingチャットは自然な日本語テキスト生成が得意なので、文章の“うまさ”よりも“授業との接続”で簡単に見抜かれます。
学生側の現実的な使い方は、

• 先に自分で箇条書きで要点を書く

• その箇条書きを「論理が通るように整形して」と依頼

• 出てきた文章を、自分の言い回しに言い換える

という3ステップです。
AIは文章を「書く」のではなく、「磨く」相棒にする。この切り替えができているかどうかが、情報リテラシーの分かれ目です。

「AIが嘘をついた」で炎上しないための“事実確認フロー”

「Bingチャットで下調べ→そのまま提案書にコピペ」
炎上は、ここから静かに始まります。ポイントは「AIを信じるか」ではなく、「どこまで人間が証拠を握るか」です。

Web検索ON/OFFと回答の“慎重さ”の差を、あえて並べてチェックする

Bingチャットは、Web検索ONかOFFかで“性格”が変わります。同じ質問でも、危険度が違うので意図的に比較しておくと判断がブレません。

現場での鉄則はシンプルです。

• 仕様・価格・法令・契約条件は、検索ONで出典リンク必須

• キャッチコピー・文章表現・構成案は、検索OFFで“アイデア帳”として使う

• 「正しそう」ではなく、「どのURLを根拠にしたか」で評価する

出典リンクのどこまで遡れば“仕事で出せる根拠”になるのか

Bingチャットは検索エンジンとしてWebをキュレートし、回答の下部にリンクを表示します。しかし、そのリンクを1つクリックしただけでは“仕事で戦えるレベルの根拠”とは言い切れません。

最低限、ここまでは遡ると安全度が跳ね上がります。

• 一次情報レベル

  • Microsoft製品なら「Microsoft公式ドキュメント」「Microsoft Learn」
  • 法律・ガイドラインなら「e-Gov」「官庁公式サイト」

• 二次情報レベル

  • 企業ブログ・解説記事は、一次情報へのリンクが張られているかを確認

• NGに近いグレー

  • 出典不明の個人ブログ、日付が古い記事（クラウドサービスは仕様変更が頻繁）

よく起きる事故パターンは、「Bingチャットが引用した“誰かの解説記事”を、そのまま社内標準にしてしまう」ケースです。特に営業資料では、旧仕様を混ぜた情報が残りやすく、後から「そのオプション、もう提供していませんよね？」と顧客に突っ込まれる温床になります。

忙しい人向け：3ステップだけ残した最低限のチェックリスト

時間がない営業・企画・情シス向けに、“これだけやれば致命傷は避けられる”チェックを3つに絞ると次の通りです。

1. 「これは事実か、表現か」を分けて読む
   事実（価格、仕様、日付、数値）は必ず自分で確認。表現（文章の言い回し、構成案）はAIに任せてよい領域と割り切る。

2. 事実部分だけをハイライトして、出典URLをメモする
   EdgeサイドバーやCopilotの回答から、「数字・固有名詞」の行だけ抜き出し、対応するリンクURLをOneNoteやメモに貼る。後からクレームになった時、「どの情報を入力し、どのURLを根拠にしたか」を説明できる状態にしておく。

3. 最終アウトプットを“AIの原文”と見比べる
   提案書やメールを送る前に、Bingチャットの回答と自分の最終文書を並べ、「AI由来のフレーズが事実部分を支配していないか」をチェック。事実が多い段落ほど、人間の手で書き換える比率を上げる。

この3ステップを徹底すると、「AIが嘘をついた」のではなく「人間がどこまで検証したか」がログとして残せます。情シスから見ても、後追い調査がしやすくなり、「Bingチャット利用を止める」ではなく「使い方を改善する」という建設的な会話に持ち込みやすくなります。

情シス視点：「会社のBingチャット利用、ここから先は赤信号です」

「AIを止めたいわけじゃない。でも、このラインを越えたら“情報漏えいの自動販売機”になる。」情シスが本気で冷や汗をかくポイントは、機能より入力される情報の質と、ポリシー変更が現場にどう見えるかにあります。

入力NG情報を“抽象論”で終わらせないための、職種別グレーゾーンの切り分け

「機密は入れないでください」だけでは、誰も止まってくれません。職種ごとに、具体的な“アウト”と“セーフ寄りのグレー”を切り分けた方が、事故は減ります。

情シス側では、「これは入力前に一瞬でも迷ったら赤信号」リストを短く用意しておくと効きます。

• 固有名詞＋金額＋日付がセットで入っている文章

• まだ社外に一度も出していない文書データ

• 契約書・見積書・仕様書の「ドラフト版」そのもの

この3つに触れたら、「一度止まれ」。CopilotでもChatGPTでも同じルール、と決め打ちしておくと現場の迷いが減ります。

NewTab系ポリシーでボタンだけ消した結果、裏で起きたこと

EdgeのNewTab関連ポリシーを1つ変えただけで、Bingチャットのアイコンがホームページやサイドバーから消えるケースがあります。情シスの意図は「入口を整理しただけ」でも、現場には“AI全面禁止宣言”に見えがちです。

その結果、よく再現されるのがこの流れです。

1. 社内PCからBingチャットのボタンが消える
2. 公式な説明がないまま、不安と噂だけが広がる
3. 一部メンバーが私物スマホ＋個人Microsoftアカウントで“野良AI利用”を開始
4. 情報管理のログはゼロ、でもAI依存度だけは上がる

ここで鍵になるのは、「変える前に“何が使えなくなるか”ではなく、“代わりにどこからなら使っていいか”をセットで伝える」ことです。単にボタンを消すと、現場は自分でボタンを探しにいきます。

PoCで一度便利さを知ってしまった現場を止めるとき、何を先に説明するか

PoCやトライアルでBingチャットの便利さを知った部署に「今日から禁止です」とだけ伝えると、ほぼ確実に反発か抜け道探しが始まります。止める前に、優先して説明すべき順番があります。

1. ログと説明責任の問題

   • 「後から『この回答はどの情報を元に出したのか』を説明できないと、クレーム時に防御できない」
   • これはAI精度の話ではなく、監査・コンプライアンスの話だと明示する

2. 入力情報の“片側だけ重い”リスク

   • 現場は「便利さ」で評価されるが、漏えいや誤情報による損害は情シス・経営側の責任になる構造を図解して伝える
   • 責任の所在がズレたまま運用すると、最終的に本当に全面禁止になりやすい

3. 代替ルートと“ゆるいOKゾーン”の提示

   • 「この範囲なら、会社PCのCopilotでどんどん使ってほしい」
   • 「顧客名や金額が絡む相談は、この社内テンプレプロンプトを通して情シスに相談してほしい」

PoC後にブレーキを踏むときは、「便利さを知らなかった頃に戻す」のではなく、“使い方の重心をずらす”イメージを共有した方が、現場も情シスも消耗しません。Bingチャットをゼロか100かで語らず、「ここから先は赤信号、その手前なら一緒に攻めよう」というラインを、具体例付きで示すことが、最終的にAI活用のスピードも守ります。

擬似LINE＆メール再現：「Bingチャットって、どこまで信用していいんですか？」

営業担当とのやり取り：

「AIに書かせた提案文のどこを必ず自分で書き換えるか」

営業「Bingチャットに『提案書ドラフト作って』って投げたら、いい感じの文章が返ってきたんですが、そのまま出していいですか？」

情シス「そのまま出していい場所は“型”だけです。中身は必ず自分で上書きしてください」

営業「“型”って？」

情シス「構成、見出し、あいさつ文、締めの文章。逆に、ここは必ず自分で書き換えてください」

営業「CopilotやBingの回答って、自社の古い資料をWeb検索で拾ってくる時もありますよね」

情シス「そこが落とし穴。“AIに任せるのは文章の骨格、事実と数字は自分の手”を合言葉にしておくと事故が激減します」

企画・マーケ担当とのやり取り：

「“とりあえず要約”から一歩も進まない人の共通プロンプト」

企画「会議メモをBingチャットにコピペして『要約して』って毎回やってるんですが、アウトプットが薄くて…」

情シス「そのプロンプトだと、“インテリジェント圧縮機”にしかなっていません」

企画「じゃあ、どう聞けばいいですか？」

情シス「最低限、目的とアウトプット形式をセットにしてください」

• 悪い例

「この議事録を要約して」

• 改善例

「新製品Aのポジショニングを決めるための会議メモです。
Web検索はOFF。
・3つの課題
・2つのチャンス
・次回会議までの宿題
を箇条書きで整理してください」

企画「“何のために要約するか”まで入力するわけですね」

情シス「そうすれば、単なる文字数削減から“意思決定に使える要約”に変わります。Edgeのサイドバーからそのまま投げると、画面遷移も減って楽になります」

学生からの相談メール：

「AIで書いたレポートが“先生に即バレ”した理由」

学生「Bingチャットでレポートを書かせたら、提出直後に『AI利用してるよね』と指摘されました。コピペはしていません」

担当者「よくあるパターンです。バレるポイントは文章より“情報の出どころ”です」

学生「どういうことですか？」

担当者「次の特徴が続くと、教員は違和感を覚えます」

• Web検索ONのまま、教科書に載っていないトピックばかり丁寧に説明している

• 日本語の文体が急に“ビジネスメール風”になる

• 引用元の書籍や論文に一切触れていないのに、やたらと広範なトピックをカバーしている

担当者「レポートは“自分の理解ログ”です。BingやChatGPTで骨子を作るのは良いとしても、最終版は次の流れを守ってください」

1. Bingチャットに「教科書3章を理解するための補足説明」を質問
2. 得た情報をもとに、自分の言葉で構成メモを作成
3. そのメモだけを見ながらブラウザを閉じて本文を書く

担当者「このやり方なら、AIは“家庭教師役”にとどまり、レポート本体はあなた自身の文章になります。Microsoftアカウントでのログにも、どの質問をしたかが残るので、後から説明もしやすくなります」

「最初は順調だったのに」Bingチャット導入でこじれたケーススタディ

「最初は“神ツールが来た！”と盛り上がったのに、数カ月後には『もうBingチャットの話はやめよう』──社内でよく起きるこじれパターンを、現場で見た順番そのままに分解していきます。」

部署内で勝手に回り始めた“神プロンプト”が炎上に変わるまで

最初に火が付くのは、たいてい営業か企画の1人の成功体験です。
「Bingチャットにこの文章をコピペして“もっと刺さる提案にして”って聞くと、受注率が上がったらしい」という口伝いの神プロンプトがチャットで拡散されます。

問題はここからです。

• 元のプロンプトに「クライアント名」「過去案件の価格」「社内だけの仕様メモ」が丸ごと入っている

• EdgeのサイドバーからBingチャットを開いていても、誰も“ログに何が残るか”を説明されていない

• 「MicrosoftのCopilotだから企業向けで安全」と都合よく誤解される

結果として、入力NG情報のラインを知らないまま営業資料や要件定義の生データが流れ込みます。
ある程度たまってから、情シスがログの形跡やブラウザ履歴を見て青ざめ、「情報漏えいリスク」として止めに入る。この瞬間、現場からはこう見えがちです。

• 「AI全面禁止になった」

• 「急にEdgeからBingチャットのアイコンが消えた」

• 「この前までOKだったのに理由を教えてくれない」

炎上の本質は、神プロンプトそのものではなく、「どこまで入力していいかの事前レール」がなかったことにあります。

ここを整理する時に有効なのが、プロンプトの“入力レベル表”です。

「レベル2までならOK」「レベル3は必ず上長か情シスに相談」と線を引いた上でプロンプト共有を始めると、“神プロンプト炎上”はかなり抑え込めます。

AI研修後、数人だけが“AI係”になって疲れ切ったパターン

次に多いのが、「全社AI研修をやった会社ほど、半年後にAI疲れを起こす」というパターンです。

よくある流れはこうです。

• 全社向けに「Bingチャットの使い方セミナー」を1回だけ実施

• 受講後、理解が早かった3〜4人に質問が集中

• 「このプロンプトでいい？」「この回答、信用していい？」がTeamsやメールでひたすら飛んでくる

• 気付くと、役職に関係なくその人たちが非公式“AIサポートデスク”になっている

この状態が続くと、AI係は自分の本来業務が圧迫されます。一方で情シスには「AIがうまく使えない」という声しか届かず、Bingチャットの評価自体が下がるという悪循環に入ります。

ここで必要なのは、「AI係の増員」ではなく、“問い合わせの質”を変える仕組みです。

• 悪い例: 「この文章をよくして」だけをAI係に丸投げ

• 良い例: 「Bingチャットでここまで作ったが、この赤字部分の表現を一緒に詰めてほしい」と相談

AI係の役割を「プロンプトを代わりに打つ人」から、“チェックポイントと再発防止パターンを教える人”に変えると、数カ月後の負荷は目に見えて下がります。

ChatGPTとの使い分けを誤って、どちらも中途半端になった現場

最後は、BingチャットとChatGPTの共存に失敗したケースです。
情報システム部門としては、次のような整理をしていることが多いはずです。

• Bingチャット（Copilot）: Microsoftアカウント連携、Edgeとの相性、Web検索との一体運用

• ChatGPT: 汎用GPTとしての柔軟さ、プラグインや外部アプリ連携

ところが現場には、こう伝わりがちです。

• 「Bingチャットは無料で使えるGPT、ChatGPTは別物らしい」

• 「どっちを使えばいいか分からないから、そのとき開いているブラウザで適当に使う」

この結果、

• 外部公開サイト向けの文言なのに、検索OFFのChatGPTで古い情報のまま作る

• 社内提案書なのに、私物スマホのChatGPTに社外秘の数字を入力する

• EdgeのサイドバーにあるBingチャットは「なんとなく怖いから使わない」という空気

という、安全でもなく効率的でもない“中途半端な二刀流”になります。

ここは、シンプルに用途で切るルールを前に出した方がうまく回ります。

「ツールの違い」より先に“どのデータを入れるか説明できるか”を判断軸に置くと、BingチャットもChatGPTも、ようやく組織の味方として機能し始めます。

明日から真似できる「ゆるい社内ルール草案」とプロンプト共有のコツ

「AIルール作った瞬間、誰もBingチャットを開かなくなった」
そんな“空気凍結パターン”を避けるには、最初からゆるく・具体的に・仕事ベースで決めるのが近道です。CopilotでもChatGPTでもなく、あくまで会社PCのBingチャットをどう扱うかにフォーカスして設計していきます。

“禁止事項リスト”より先に配るべき「この程度なら聞いていい」事例集

最初に配るのは規程ではなく、「ここまでは遠慮なく聞いていい一覧」の方が現場は動きます。

代表的なOK例を、職種別に整理するとこうなります。

ここで重要なのは「入力NG情報」ではなく、“AIに任せてよい作業レベル”を具体例で示すことです。

現場向けの最小ルール例は次の3行で十分スタートできます。

• 社外秘の数値・顧客名・個人情報は入力しない

• Bingチャットの回答はそのままコピペせず、自分の言葉で必ず1行足す

• 提案・契約・見積に関わる文は、必ず上司か同僚に1回だけ見せる

テンプレプロンプトを配るときに、あえて“悪い例”もセットにする理由

「神プロンプトだけ」を配ると、考えずに丸投げする人が一気に増えます。
情報漏えいも炎上も、ほとんどが「悪い聞き方」のまま回覧されるところから始まります。

そこで、テンプレは良い例＋悪い例＋なぜ危ないかの一言解説で1セットにします。

【営業メールのテンプレ例】

• 良い例

  • 「既存顧客向けの、価格改定のお知らせメール文の案を作ってください。条件は次の通りです。
    ・値上げ幅は具体的な数値は書かず、『昨今のコスト上昇』という抽象的な表現にとどめる
    ・顧客名や契約番号はダミーにしてください」

• 悪い例

  • 「○○株式会社の△△様向けに、今の単価から10％値上げするメールを作成。現在単価は1個あたり980円、月間発注は1万個。」

• なぜ危ないか

  • 顧客名、具体単価、発注量といった“ビジネスの財布が丸見えになる情報”がそのまま入力されているため。

こうした「悪い例」をあえて載せることで、どのレベルの情報がアウトかを一瞬でイメージできるようになります。
Edgeのサイドバーから使う場合も、ブラウザ版Copilotを使う場合も、この感覚さえ共有できていればポリシー説明が格段に楽になります。

Excel・PowerPoint・メール…各ツールとの“ほどよい役割分担”の決め方

Bingチャットは万能リプレイスではなく、Officeツールを補助するインテリジェント検索＋作文マシンとして位置付けると、社内の期待値が健全になります。

おすすめは、社内ルールに「Bingチャットを使った痕跡を残す」ことを1行追加することです。

• 要件定義書や議事録案をAIで作った場合、

  • 文末に「※ドラフトはBingチャットで作成し、内容は担当者が確認済」と一言入れる

• 重要な提案書の下書きに使った場合、

  • バージョン管理コメントに「v0.3まではBingチャット案ベース」と記録しておく

こうしておくと、後で仕様齟齬やクレームが出たときに、「どの情報をAIに入力して、誰がどこまで手を入れたか」を説明しやすくなります。
AIを隠すのではなく、“使った前提”で透明性を上げるルールにしておくと、情シスも現場も守りやすい運用になります。

執筆者紹介

ご提示いただいた情報だけでは、執筆者本人の「実際の経歴・実績・数値」を特定できないため、事実のみで自己紹介文を確定させることができません。創作や推測で経歴を書くことはNGという条件もあるため、以下は“書き方の型”のみ提示します。実績数値や肩書きなどは、必ずご自身の事実に置き換えてご利用ください。

――ここからテンプレート――
主要領域は「社内のAI運用設計・情シスと現場の橋渡し」。〇〇社で延べ△△名規模のAI活用プロジェクトに関わり、ポリシー設計と教育コンテンツ制作を担当してきました。「bingチャットをどこまで業務に任せてよいか」を、技術仕様だけでなく、炎上防止と説明責任の観点から言語化することを得意としています。
――ここまでテンプレート――