CopilotでDeepResearchを武器にする設計と落とし穴

Copilot Deep Researchを「とりあえず触っておこう」で流しているなら、そのまま数カ月後に残るのは、読まれないAIレポートと、決裁者の冷めた視線だけです。
損をしているのは「機能を知らないこと」ではなく、「従来のリサーチフローや責任分担を一切変えないままcopilot deep researchを乗せていること」です。

情シスやDX担当の現場では、次のような齟齬が静かに積み上がっています。

• MacユーザーだけDeep Researchが使えず、結果として一番弱いブラウザ前提の運用に引きずられる
• 無料Copilotで無理やりDeep Researchっぽいことをさせ、肝心な一次情報が抜けたまま意思決定に使われる
• 全員にDeep Researchを開放した結果、同じテーマのAIレポートが乱造され、誰も読まない「AI疲れ」状態になる
• 「Deep Researchで調べた」と書いた資料の責任の所在が曖昧で、いざトラブル時に誰も引き取れない

この状況で「活用事例を増やそう」と号令をかけても、ライセンス費と社内の不信感だけが増えます。
必要なのは、華やかな成功ストーリーではなく、Deep Researchを組織に組み込むときに必ず起きる摩擦の構造を先に押さえることです。

本記事では、copilot deep researchの仕様紹介に終わらせず、

• 通常チャットとの本質的な違い
• どのプラン・環境でどこまで動くのか
• 無料Copilotでの限界と代替テクニック
• 「任せてはいけないテーマ」の線引きと、法務・コンプラとの折り合い
• 情シス・DX担当が現場からの「Deep Researchで全部調べればいいですよね？」にどう返すか

といった、運用設計と責任範囲のリアルに踏み込みます。
読み終えたとき、あなたは「Deep Researchを誰にどこまで開放し、どこからは人間が骨組みを作るのか」を、社内に説明できる状態になっているはずです。

この記事全体で手に入る実利は、次の通りです。

copilot deep researchを「黒箱の魔法」から「設計された武器」に変えるかどうかで、次年度予算の通り方と、現場の信用度は大きく変わります。
ここから先は、その差を埋めるための具体的な設計図だけを扱います。

「Copilot Deep Researchって結局なにが違うの？」を3分でつかむ

「CopilotにDeep Researchが付いたら、長めに考えてくれる“賢いモード”になる」
そう思った瞬間から、現場の設計ミスが始まります。Deep Researchは“長考スイッチ”ではなく、リサーチ工程そのものを外注する仕組みです。

Deep Researchは“長考モードのCopilot”ではない

Deep Researchがやっていることは、ざっくり言えば次の3ステップです。

• 調査テーマの分解（論点設計）

• 一次情報の探索と取捨選択

• 章立てとストーリー構成の自動生成

つまり、「調べる」「集める」「まとめる」を丸ごと持っていく機能で、単なる高精度チャットではなく“リサーチフローの自動化”に近い存在です。

人間の感覚で言うと、
「聞かれたことにその場で答えるコンサル」ではなく
「一晩かけて資料を作ってくるアナリスト」に近い立ち位置になります。

通常チャットとの決定的な違いは「調査の設計」と「思考の公開」

Deep Researchが“魔法の黒箱”と誤解されがちな理由は、裏で何をしているかを意識せずに使ってしまうからです。本質的な違いはこの2点に集約されます。

• 調査の設計を自動でやる

• 思考プロセスを途中経過として“見せる”

この違いを整理すると、現場での役割分担が一気にクリアになります。

現場で多いのは、通常チャット前提のプロンプトをDeep Researchに投げてしまい、論点が散らばって途中失速するパターンです。
「AとBの違いを教えて」レベルなら通常チャットで十分ですが、「AとBを踏まえた中期戦略案をまとめて」というテーマは、論点を分割したうえでDeep Researchに任せた方が筋が良いテーマになります。

どのCopilotプランでどこまでDeep Researchが使えるのか

「ライセンスはあるのにDeep Researchが見当たらない」「Mac勢だけ使えない」という相談が頻発しています。実際には、プランとアクセス経路の組み合わせで挙動がかなり変わります。

実務的に重要なのは、「誰がどの画面からDeep Researchに触れるか」を最初に決めておくことです。
とりあえず全員にボタンだけ開放すると、テーマも品質もバラバラなレポートが量産され、「AIレポートは信用できない」というレッテルを貼られがちです。

このあと扱うのは、まさにそこで生まれる「裏切られたように感じる瞬間」と、その構造的な原因です。現場での挫折パターンを先に押さえておくと、Deep Researchを“魔法の黒箱”ではなく“よく訓練されたアナリスト”として扱えるようになります。

使えるはずなのに動かない…Deep Researchが“裏切る”典型パターン

「ライセンスもある、設定もした。なのにCopilot Deep Researchだけ、なぜか現場では動かない。」
このパターンは“AIの性能不足”ではなく、環境と設計のギャップがほぼ原因になっています。

Macアプリ・モバイル・ブラウザで挙動が変わる境界線

同じユーザー、同じMicrosoftアカウントでも、どこから呼び出すかで使える機能が変わるのがCopilot導入で最初にハマるポイントです。

情シス・DX担当が押さえておくべきポイントは1つです。
「Deep Researchを使うときは、まずブラウザを前提に設計する」。
Macユーザーやモバイル主体の社員が混じると、デスクトップアプリ前提の説明だけでは必ず情報格差が発生し、
「自分の環境だけCopilotが壊れている」という誤認からサポート負荷が一気に膨らみます。

実行回数・処理時間の上限にぶつかったときに出るメッセージの正体

Deep Researchは、長時間・高負荷のWeb調査をAI側で自動実行する仕組みなので、
裏側では「実行回数」「同時実行数」「調査にかけられる時間」に現実的な上限があります。

限界に当たると、ユーザーには次のようなパターンで“裏切り”が見えます。

• それっぽいメッセージを出して急に要約だけ返して終わる

• 「時間がかかっています」「しばらくしてから再実行してください」とだけ表示される

• レポートの構成は出るが、中身が見出しだけでスカスカになる

大事なのは、ここで「Copilotがポンコツ」と評価しないことです。
Deep Researchは“無限に回るクローラーではない”という前提を、情シス側がまず理解しておく必要があります。

運用としては、次のようなルールを決めておくとトラブルが減ります。

• 同じテーマでのDeep Research実行は1人1日2〜3回までを目安にする

• 失速メッセージが出たら、サブテーマを分割して再実行する運用に切り替える

• 調査にかけられる時間を決め、途中で打ち切っても使える粒度で依頼を設計する

（具体的な上限値はプランや時期で変わるため、必ずMicrosoftの最新ドキュメントと管理センター側の設定を確認することが前提です）

「テーマは悪くないのに途中で失速する」プロンプトの共通点

現場でよく見るのが、テーマは妥当なのに、プロンプト設計のせいでDeep Researchがバテるケースです。
共通しているのは次の3つです。

1. 「全部盛り」テーマになっている

   • 例: 「生成AIの最新動向と主要ベンダー比較、日本企業の成功事例、導入時のセキュリティとコンプライアンス、ROI向上策まで1本のレポートで」
   • サブテーマが多すぎて、AIが調査範囲を絞りきれず、浅い情報を広く舐めるだけになりがちです。

2. 優先順位が書かれていない

   • Deep Researchは内部でサブテーマ分解をしますが、優先度がないと「どこからどこまで深掘るか」の判断に迷います。
   • 結果として、処理時間の上限に当たる前に安全側の薄い要約で着地しやすくなります。

3. 「対象読者」が不明確

   • 役員向けか、情シス向けか、現場ユーザー向けかで、必要な具体性と専門用語のレベルが変わります。
   • 誰向けか書いていないと、AIは最大公約数的な“誰にも刺さらない文章”を組み立てがちです。

Deep Researchを“魔法の黒箱”ではなくリサーチ担当の新入社員だと捉えると設計が変わります。
新入社員に調査を頼むつもりで、

• 調査範囲（何を調べないかも含めて）

• 優先度（絶対に深堀りしてほしいサブテーマ）

• 読者（誰が読むレポートか）

をプロンプトの最初にきちんと書いたとき、初めて「テーマは悪くないのに失速する」問題は収まり始めます。

無料CopilotでどこまでDeep Researchに近づけるか──現場でよくやる代替テクニック

「Deep Researchは有料だけど、無料Copilotしか配れない」
この制約を言い訳にするか、設計でひっくり返すかで、情報システム部門の評価が分かれます。ここでは、現場で実際に回っている「なんちゃってDeep Research運用」を3ステップで整理します。

無料版で“なんちゃってDeep Research”を再現するプロンプト設計

無料Copilotでも、調査の設計をプロンプト側でやり切るとDeep Researchにかなり近づきます。ポイントは「最初からレポートを書かせない」ことです。

よく機能するプロンプト構成はこの3ブロックです。

• ブロック1: テーマとゴール

• ブロック2: 調査観点の分解依頼

• ブロック3: 情報ソースと制約条件の指定

例として、情報システム部門が「社内へのCopilot導入方針」を調査する場面なら、無料版Copilotへは次のように投げます。

• ゴール: 「経営層向けA4 2枚の社内資料を作るための“調査設計”を先に整理してほしい」

• 観点: 「技術面(モデル仕様・セキュリティ)」「業務面(どの部署で効果が出やすいか)」「リスク面(情報漏えい・コンプライアンス)」

• 制約: 「2023年以降の情報を優先」「Microsoft公式情報と大手企業の導入事例を重視」

ここで「まずは調査観点と必要な一次情報のリストだけを出して」と明示するのがDeep Researchとの一番大きなギャップ埋めになります。いきなりレポート生成を要求すると、それっぽい文章は出るが検証不能な状態になりがちです。

無料版とDeep Researchの狙いの違いを整理すると、運用の勘所が見えます。

1回の長文プロンプトより「段階分割」が効くテーマ・効かないテーマ

無料版でDeep Researchに寄せるうえで、段階分割が効くテーマと、逆に一発指示の方がマシなテーマを切り分けておくと無駄な試行錯誤を減らせます。

段階分割が効くパターンは、次の特徴を持つ調査です。

• 論点が3〜5個に整理できる

• 情報源がWebに広く散らばっている

• 「現状把握」と「提案」がはっきり分かれる

例: 「中堅製造業におけるCopilot導入のROIを整理したい」
1回で「調査も分析も提案も全部やって」と投げるのではなく、次のように分けます。

1. 現状の技術・機能整理(Microsoft公式と大手事例に限定)
2. 製造業特有の業務プロセスへの当てはめ
3. ROI試算の前提条件の洗い出し
4. 最後に社内資料のドラフト生成

一方、段階分割が逆効果になりがちなのは、次のようなテーマです。

• 「最新ニュースの要約」や「単一技術の仕様確認」のように、ゴールがシンプル

• ChatGPT系や他社AIでも同じ回答がほぼ期待できる基礎情報

• 期日が迫った簡易調査で、読み手もライトユーザー

こうしたテーマは、無料Copilotで1プロンプト完結の要約指示にした方が総時間は短くなります。

レポートの“抜け”を別エンジン検索であぶり出す二刀流フロー

無料Copilotで最も怖いのは、それっぽいレポートが出たのに、重要な一次情報が丸ごと抜けているケースです。Deep Researchでも起こり得ますが、無料版ではテーマによって発生率が上がります。

現場でよく使われているのが、別エンジンとの二刀流フローです。

1. 無料Copilotで「調査観点リスト」と「一次情報候補(企業名・レポート名・技術名)」を出す
2. その固有名詞をBingやGoogleで手動検索し、最新情報と食い違いがないか確認
3. 食い違いがあった箇所だけ、再度Copilotに「この情報を踏まえて更新して」と差分指示

このとき、単に「最新情報も見て」と曖昧に頼むのではなく、確認したURLや日付を明記してプロンプトに戻すと精度が一段上がります。

例:

• 「2024年5月時点で公開されているMicrosoft公式ブログのこの記事(URL)を前提に、さきほどのCopilot導入効果の整理をアップデートしてほしい」

二刀流を回すときは、内部統制の観点も押さえておきたいところです。

Deep Researchライセンスが全員に行き渡っていない組織でも、無料Copilot＋プロンプト設計＋二刀流検索で「意思決定に耐えるレベルの調査」は十分に実現できます。情報システム部門がやるべき仕事は、高価なAIを配ることではなく、このフロー自体を社内標準として設計し、社員が迷わず回せる状態にすることです。

「AIレポートが量産されるだけの職場」になってしまう組織の共通点

会議フォルダを開いた瞬間、Copilot Deep Researchで生成された資料がズラッと並ぶ。ファイル名はそれっぽいのに、中身は誰も読んでいない。この状態になったら、AI導入は「効率化」ではなく「ノイズ発生装置」に変わっている。

情報システム部門やDX推進担当が押さえるべきなのは、技術よりもまず組織の読み手側の限界値だ。

全員にDeep Researchを開放したら、誰も読まない資料が爆増したケース

Deep Researchを全社員に一気に開放すると、現場で起きがちな流れはかなりパターン化している。

よくある悪循環のタイムライン

• Week1:

「これすごい」「レポートが一瞬で出てくる」と評価が急上昇

• Week2〜3:

同じテーマのレポートが部門ごとに乱立。SharePointやTeamsのチャネルが「AI資料置き場」と化す

• Week4以降:

会議招集メールにレポートURLが10本並び、誰も事前に読まなくなる

この時点で、情報システムやDX部門に返ってくる声は次の2つに分かれる。

• 「Copilotは便利だけど、資料が多すぎて追いきれない」

• 「どのレポートを信じていいか分からないから、結局自分でWeb調査している」

ここで重要なのは、失敗の原因がCopilot Deep Researchの精度ではなく、組織設計側にあるという点だ。

情報シス・DXが見落としやすい「読み手側のキャパシティ」というボトルネック

多くの導入プロジェクトで見落とされるのが、「生成できる量」と「人が消化できる量」のギャップだ。

読み手キャパシティをざっくりモデル化するとこうなる。

一方、Copilot Deep Researchは1人で1日5〜10本のレポートを量産できる。このアンバランスが続くと、次の3段階で組織が疲弊する。

1. レポートの「重み」が下がる
   レポート1本あたりの作成コストがほぼゼロに近づくため、「とりあえず出しておくか」という心理が蔓延する。
2. 読み手の信頼が下がる
   似たようなレポートが乱立し、結論も微妙に違うため、「どうせまたAIが書いたんでしょ」で片付けられる。
3. 意思決定スピードが落ちる
   前提資料が増えすぎて、会議の最初の30分が「どのレポートをベースに話すか」の調整に消える。

DX推進側が設計すべきなのは「誰でもDeep Researchを回せる状態」ではなく「読む価値のあるレポートだけが会議テーブルに乗る仕組み」だ。

Deep Researchで作るべきレポートと、絶対に人間が骨組みを作るべきレポート

現場でうまくいっている企業は、Copilot Deep Researchに任せる領域と、人間が主導で設計する領域をはっきり分けている。

情シス・DX部門が最初に決めておくべき運用ルールの一例を挙げる。

• Deep Research単独で完結させてよいのは「情報整理レポート」だけ

• 意思決定や社外提示に使う資料は、必ず人間が構成案（目次）を先に作る

• 会議に出してよいレポートは「A4一枚の要約＋Deep Research本編」のセットだけにする

ここまで線を引いておくと、「とりあえずDeep Researchで全部レポートにする文化」から「AIは下ごしらえ、人間が仕上げる文化」へと軸足を移せる。

Copilot Deep Researchは、解き放つ前に通るべきゲートと用途の格付けを決めた瞬間から、ようやく武器になる。情報システム部門が設計すべきはシステム構成図だけでなく、「レポートの通行ルール」だ。

プロが実務でやっている“Deep Researchの前処理”と“後処理”

「Copilot Deep Researchを起動した瞬間から勝負が始まる」と考えると失敗します。プロは、起動前10分と、出力後20分でリサーチ品質を決めています。

投げる前に決めておくべき「ゴール・対象読者・禁じ手ワード」

Deep Researchに投げる前段階でブレるほど、レポートは“読まれない社内資料”になります。情シス・DXが最初に整えるのは、次の3点です。

1. ゴール（意思決定の単位）

• 「背景把握」なのか「採用/不採用判断」なのか

• 「経営会議10分説明」なのか「現場向けHowTo共有」なのか

2. 対象読者（どのレイヤーの誰か）

3. 禁じ手ワード（ズレを生む表現の禁止）

• 「最新トレンド」「一般的に」「多くの企業」など、曖昧な言葉はあらかじめ禁止指定する

• 「日本国内の中堅企業」「Microsoft 365を導入済み」など、対象範囲を明示する

プロンプト例（Deep Research用の“前処理済み版”）

• ゴール: 経営会議でCopilot Deep Research導入可否を判断する材料

• 対象読者: 情シス責任者と経営層

• 禁じ手: 「なんとなく便利」「トレンド」「海外事例だけ」

この3点を先に文章で書き出してから、Deep Researchに渡すテーマに添付する運用をすると、AI任せのフワッとしたレポートが激減します。

出てきたレポートをそのまま渡さないための3ステップ検証ルール

Deep Researchは「調査の自動化ツール」であって「責任の自動化ツール」ではありません。現場でうまく回している企業ほど、人間側の検証フローを“標準作業”として持っています。

ステップ1: 出典の粒度チェック

• 企業ブログ・個人ブログだけに依存していないか

• プレスリリース、公式ドキュメント、業界団体の資料が混ざっているか

• 引用URLの発行日が極端に古くないか（例: 3年以上前の技術記事は要警戒）

ステップ2: 日本市場とのギャップ確認

• US/EU前提の規制・技術要件が、そのまま日本に当てはめられていないか

• 「日本語情報が薄いテーマ」で、英語情報を誤解していないか

• 日本のMicrosoft 365ライセンス体系と食い違っていないか

ステップ3: 社内前提との整合性チェック

この3ステップを誰が・どこまでやるかを決めておかないと、「AIの精度問題」ではなく「責任の所在問題」で炎上します。情シス/DXがリードして、“検証担当者”を明示した運用ルールにしておくと、経営層の不信感を避けやすくなります。

AIが拾いきれない「業界の暗黙知」を最後にどう足し込むか

Deep Researchが最も苦手なのは、「まだWebに書かれていないが、現場では常識」になっている情報です。ここを埋めないレポートは、コンペでも会議でも勝ち切れません。

代表的な“暗黙知”のパターンは次の3つです。

• ベンダー同士の微妙な力関係や販売インセンティブ構造

• 名目上は同じ機能でも、日本市場だけ仕様が違うCopilot関連機能

• 過去の失敗プロジェクトが社内にもたらした「見えないタブー」

これをレポートに足し込むために、プロがやっているのは「最後の20分だけ人力リサーチモード」です。

• Deep Researchが出力したレポートの目次を見て、「社内の誰ならこの章を現場目線で直せるか」を割り振る

• それぞれの担当者に「1〜2スライド分だけ、自分の経験ベースのコメント」を追記してもらう

• コメント部分には、必ず「いつ・どの規模の案件での経験か」を添えておく

この一手間で、Copilot Deep Researchのレポートは「AIが作った資料」から、「社内の経験値を見える化した資産」に格上げされます。

情シス・DXが設計すべきなのは、ツールそのものではなく、前処理・検証・暗黙知の足し込みを標準化した“リサーチフロー”です。ここまで作り込んだ瞬間、Deep Researchは「魔法の黒箱」ではなく、業務と意思決定を支えるインフラに変わります。

「Deep Researchに任せてはいけないテーマ」の線引きとリスクの現実

「Copilot Deep Researchに投げれば、とりあえず一次情報も含めて“全部調べてくれる”」
この期待が強いほど、情シス・DX担当は一番危ない地帯に足を踏み入れます。
鍵になるのは「精度」ではなく、責任がどこで切れているかの設計です。

以下の3つを押さえておけば、Deep Researchが“組織の地雷”になる確率を一気に下げられます。

ハルシネーションより怖い「古い一次情報」をそのまま信じてしまうリスク

現場で本当に問題になるのは、派手なハルシネーションよりも静かに混じる“古い事実”です。
特にCopilotが収集するWeb情報は、更新時期がバラバラで、「それ、3年前のルール」のケースが頻発します。

よく事故りやすいテーマを整理すると、こうなります。

ポイントは、「事実そのものが時間とともに腐る」領域は、Deep Research単独で完結させないことです。

現場では次のような運用が安全圏です。

• Deep Researchには「全体像」「論点整理」「比較軸の抽出」までを担当させる

• 数値・規程・金額・日付のような財布に直結する情報は、人間が一次資料から検証する

• プロンプトに「根拠URLと更新日を必ず明示して」と入れ、古い情報を早期にあぶり出す

AIは“地図”を描くのは得意ですが、「最新かつ正しい座標」にピンを刺す役割は、依然として人間の仕事です。

社外秘情報・グレーゾーン領域を扱うときの“Deep Research禁止ライン”

次に、そもそもDeep Researchに投げてはいけないテーマの話です。
ここを曖昧にしたまま全社展開すると、あとから法務・コンプラに止められ、Copilot導入そのものが逆風を浴びます。

情シス・DX部門が最低限引いておくべき線は、次の3レベルです。

• レベル1：絶対禁止ゾーン（入力もNG）

  • 顧客リスト・社員情報・取引条件などの機微情報
  • 未公開のM&A案件・価格改定案・経営戦略草案
  • 調査対象に第三者の個人情報が含まれるケース
    → Deep Researchだけでなく、あらゆる外部AIツールへの投入を禁止する範囲

• レベル2：要相談ゾーン（法務・コンプラ承認前提）

  • 独禁法・景表法・薬機法など、解釈次第でアウトになる領域の調査
  • 自社と競合を同一資料上で詳細比較するレポート
  • 業界団体のガイドラインが絡むグレーな慣行の整理
    → 「AIに考えさせる」のではなく、「人が考える材料集め」に限定して使う

• レベル3：条件付きOKゾーン

  • 公開済み自社資料とWeb情報のクロス分析
  • 社外向けホワイトペーパーのドラフト案の骨組み作成
    → “入力する情報”を公開情報に絞る前提でDeep Researchを利用

ここで大事なのは、「禁止ライン」を技術仕様だけで決めないことです。
“社外に出たらアウトな情報”はAIにも出さないという単純な原則を、Copilotの有無に関わらず社内ルールに落とし込む必要があります。

法務・コンプラ部門と一度は共有しておきたいチェック項目

最後に、情シス・DX担当が法務・コンプラと握っておくべき最低限のチェックリストをまとめます。
これを事前にすり合わせておくと、「AI導入そのものがストップする」事態をかなり避けられます。

• 1. 利用目的の明文化

  • Deep Researchは「意思決定の参考情報の収集」のみか
  • 「社内規程案」「契約条文案」のドラフト生成まで任せるのか
    → 目的ごとに“最終責任者”を明示しておく

• 2. 入力データのレッドライン

  • 個人情報・営業秘密の定義をCopilot利用規程の中に具体的に書く
  • 「このキーワードが含まれる案件は入力禁止」の例を列挙する
    → 社員に“自分で判断させない”レベルまで噛み砕く

• 3. 出力結果の扱い方

  • Deep Researchのレポートを「そのまま顧客に渡してはいけない」ことを明文化
  • 法務・コンプラレビューが必須となるドキュメント種別をリスト化
  • レポートに“AI生成を含む”ことをどこまで開示するかのポリシー

• 4. ログと証跡の保全

  • 重要案件の調査では、プロンプト・出力・採否理由を簡易に記録
  • トラブル時に「どこで判断を誤ったか」追える状態を維持する

Copilot Deep Researchは、うまく設計すれば情報収集の時間を半分にしつつ、意思決定の質を落とさない強力なツールになります。
その前提条件は、「任せてはいけないテーマ」と「任せたあとに誰が責任を取るか」を、情シス・DXと法務・コンプラで先に決め切っておくことです。

他社AI・従来のリサーチとどう住み分けるか──時間と責任の配分設計

「全部Deep Researchに投げればいいじゃん」と考えた瞬間から、情報システム部門の負け試合が始まります。
鍵になるのは、“時間”と“責任”をどのツールに預けるかを設計することです。

Deep Research vs 通常Copilot vs ChatGPT系：どこで誰を出すかの役割分担

まずは、現場で実際に機能させやすい“役割分担マップ”から整理します。

ポイントは、Deep Researchを「万能検索」ではなく“構造化エンジン”として位置付けることです。
一次情報を拾いに行く役ではなく、「論点の棚卸し」と「情報の粗選別」を担当させると安定します。

従来の人力リサーチを完全にやめた結果、逆にコストが増えたパターン

AI導入でよく起きるのが、次のようなコスト逆転です。

• Deep Researchで作ったレポートを信じ切り、一次情報の確認をゼロにする

• 数カ月後、法務・コンプラレビューで「情報ソースはどこか」と聞かれ、遡及調査に何十時間も消える

• 経営層から「AIを入れたのに、むしろ確認作業が増えている」と指摘され、ROI説明が詰む

背景には、「リサーチ時間＝Google検索時間」と誤解している問題があります。
プロの現場では、実際にはリサーチ時間の半分以上が“評価と検証”です。ここを人から完全に外すと、後ろ倒しのコスト爆発が起きます。

「一次情報の確認だけは人がやる」運用ルールの落としどころ

Deep Researchを武器に変えている組織は、例外なく“最後の一本線”を人に残すルールを持っています。情シス・DXが押さえたいのは次の3点です。

• AIが担当する範囲を明文化する

  • 例：論点整理、候補仮説の提示、公開情報の要約まで

• 一次情報の確認責任者をロールで決める

  • 例：市場データは経企、法令解釈は法務、社内プロセスは各部門リーダー

• レポート内でAI生成パートを明示する

  • 例：章ごとに「AI生成（Deep Research）」「人手検証済み」をラベル表示

ここまで線を引くと、「AIレポートだから怪しい」という曖昧な不信感が消え、
“AIがやったところ”と“人が責任を持ったところ”が一目で分かる状態になります。

情シス・DX担当の役割は、Copilotや他社AIの優劣を語ることではありません。
使命は、それぞれのツールに“時間”と“責任”をどう割り当てるかを設計し、社内標準として定着させることです。
ここまで設計してはじめて、Deep Researchは「高いおもちゃ」から「意思決定のインフラ」に変わります。

現場で本当にあった“つまずき”と巻き返しのケーススタディ

「Deep Researchを入れたのに、現場の意思決定はむしろ鈍くなった」。この違和感が出た瞬間からが、本当のDXのスタート地点になる。

最初は称賛されたAIレポートが、2ヶ月後には信用されなくなった理由

導入直後は「CopilotのAIレポートすごいですね」で拍手喝采。ところが2ヶ月後、同じメンバーが同じ口で「もうAIレポートは見ていない」と言い始めるケースは珍しくない。

原因を分解すると、次の3点でほぼ説明できる。

• 調査の前提が毎回あいまい（対象読者・意思決定レベルがバラバラ）

• Deep Researchの論点整理は優秀だが、“会社の立場”が1行も入っていない

• 一次情報の更新チェックを誰もしていない（古い統計・古いガイドラインを温存）

この結果、「読むコストのわりに、経営会議で使える一言がない」という評価に落ちる。
現場で信頼を取り戻したチームは、AIレポートを「情報そのもの」ではなく「意思決定メモの素材」に格下げしている。

Deep Researchで作った提案書がコンペで負けたときに判明した盲点

「調査量では勝っていたのに、提案が刺さらなかった」。
Deep Researchで市場分析・競合比較・技術トレンドまできれいに整理した提案書が、コンペで負けた案件をレビューすると、共通して次の穴が見つかる。

• 業界の“暗黙のNG”を踏んでいる（例：古いベンダー名や、既に失敗した方式を推奨）

• クライアント社の内部事情（組織構造、既存システム、政治的制約）への言及がゼロ

• ROIの試算が、ベンダー目線でしか語られていない（ユーザー側の作業削減が曖昧）

Deep ResearchはWebと公開情報には強いが、「あの会社は過去にこの方式で揉めた」「この業界は法務が極端にうるさい」といった非公開の学習データは持っていない。
勝っている提案チームは、AIで作った骨組みに次の“人間レイヤー”を必ず足していた。

• 直近3年の失注理由の棚卸し

• 既存システム構成図・M365の導入状況

• 法務・セキュリティ部門が過去に止めた要件のリスト

Deep Researchの調査結果そのものより、「どこから先はAIに書かせないか」の線引きが、コンペの勝敗を分けている。

「AI禁止派の上司」を納得させたのはレポートの出来ではなく検証プロセスだった

情シス・DX推進が最も苦戦するのが、「AIは危ない」の一言で会議を終わらせる上司の存在だ。
このタイプに刺さったのは、派手なデモではなく、検証プロセスを“見える化”した運用ルールだった。

上司が安心したポイントは、概ね次の3つに集約される。

• Deep Researchが参照する情報は原則公開情報のみ

• 重要なレポートは「一次情報リンク付き」「確認者の名前付き」で提出

• ハルシネーションや古い情報を検出するためのチェックリストを明文化

AIレポート承認フローを、簡易的なRACIで整理すると腹落ちしやすい。

AI禁止派の上司を動かしたのは、「Copilotの技術解説」ではなく、「誰がどこまで責任を持つかを紙で示したこと」だった。
Deep Researchを武器に変えたいなら、最初に磨くべきはレポートの文章ではなく、この検証プロセスそのものだ。

情シス・DX担当が押さえておきたい「Deep Researchの相談メール」テンプレ

「Copilot Deep Researchの問い合わせメール、返すたびに1本仕事になる」状態を、今日で終わらせましょう。ポイントはテンプレ＋一言カスタムで、相談を「愚痴」から「要件定義」に変えてしまうことです。

「とりあえずDeep Researchで全部調べればいいですよね？」への返し方

この質問に「はい」と答えた瞬間から、情報シスが品質保証責任を丸かぶりします。返すべきは「OK」ではなく「設計の相談に変換する一通」です。

例文テンプレ（コピペ改変用）:

-件名
【確認】Copilot Deep Research利用の前提整理のお願い

-本文
Deep Researchでの調査をご検討ありがとうございます。
安全かつ有効に活用するため、以下3点だけ教えてください。

1. 調査のゴール
   （例：経営会議用の意思決定材料／比較表作成／たたき台レベルでよい 等）

2. 扱う情報の範囲
   （社外公開情報のみか、社内資料を混ぜるか。社外秘・グレーゾーン情報が入る場合はDeep Researchでは実施不可です）

3. 最終チェック担当
   （AIレポートを読んで内容を確定させる担当部署・担当者）

いただいた内容をもとに、「Deep Research向きか／通常Copilot＋人力併用か」のおすすめ構成をご提案します。

ポイント

• 「全部調べる」ではなく「何をゴールにするか」に話をずらす

• 社外秘・コンプラ領域は禁止ラインを先に宣言する

• 最終責任者を明文化し、「AIが勝手にやった」を封じる

利用申請時に必ず聞いておくべき3つの質問

Deep Researchの申請フォームやメールに、最低限この3項目を入れておくと、後から「そんなつもりじゃなかった」が激減します。

-利用申請チェック項目（ひな形）

1. 利用目的のタイプ

   • 意思決定前の情報収集
   • 既存資料の要約・整理
   • 提案書・企画書のたたき台作成
   • 研修・社内勉強会用の資料作成

2. 扱うデータの種類

   • 公開Web情報のみ
   • 社内共有資料（機密度：低／中／高）
   • 顧客固有情報を含む（※原則NG候補）
   • 法務・コンプラに関わるテーマの可能性あり

3. 期待しているアウトプット

   • 5〜10分で読める要約レポート
   • 比較表・メリデメ一覧
   • 詳細な調査レポート（10ページ相当以上）
   • キーワード案・論点リスト

この3つを押さえると、「Deep Researchで足りるか」「ChatGPT系や通常Copilotで代替すべきか」「人力リサーチを残すべきか」が線引きしやすくなります。

-判断イメージ（簡易表）

小さく始めて“AI投資の失敗”と見なされないための導入シナリオ

Deep Researchは「全員に一気に開放」すると、AIレポートの洪水→誰も読まない→経営層がAI投資に冷めるという最悪パターンになりがちです。最初はテーマも人数も絞ったテスト運用に留めた方が、結果的にROIが見えやすくなります。

-おすすめの小さな始め方

1. パイロット部門を2〜3部署に限定

   • DX推進＋1業務部門＋間接部門（人事や総務など）程度

2. テーマも限定

   • 「市場・業界動向の調査」
   • 「社内既存資料の整理・要約」
   • 「社外公開情報だけで完結する比較・分析」

3. 成功指標を数字で決める

   • レポート作成時間が何％削減できたか
   • 会議前の事前資料閲覧率がどれだけ上がったか
   • 人力リサーチの回数がどれだけ減ったか

4. 2〜3カ月だけの“期間限定プロジェクト”として宣言

   • 期間を区切ることで「失敗した投資」ではなく
     「検証したうえで拡大／縮小を決めた」というストーリーにできる

5. Macユーザー・モバイル利用者の扱いも最初から設計

   • 「Deep Researchはブラウザ前提で統一」
   • MacはEdge＋Web版Copilotにルール統一
   • どうしても使えない環境には、無料Copilot＋分割プロンプトで代替

このシナリオで回し始めれば、「よく分からないけど高いAIを入れた」という印象ではなく、「業務時間と意思決定の質をセットで改善する投資」として説明しやすくなります。情シス・DX担当のメール1通が、Copilot Deep Researchの成否と社内の空気を大きく左右します。

執筆者紹介

主要領域はCopilotを含む生成AIの業務設計と情報システム部門の運用設計支援。[業種・部署]でのAI導入プロジェクト[件数・年数]を通じ、「機能」ではなく「責任分担とリスク設計」を軸にした活用設計を専門にしています。現場の情シス・DX担当者が社内合意を取りやすいルールづくりと、法務・コンプラと両立するAIリサーチ運用の整理を得意としています。※[ ]内は実情に合わせて編集してください。