AzureFirewallの料金高騰やNSG違いを防ぐ！実務で失敗しない設計運用ガイド

Azure Firewallを入れた途端、請求額が想定の倍に膨らみ、「NSGだけで良かったのでは」「Premiumまで本当に必要か」と感じているなら、その迷い自体が既にコストになっています。料金の多くはデータ処理量とログ出力量、サブネットやルートテーブル設計、SNATやDNATの切り方といった構造で決まり、SKU比較表やAzure 料金計算ツールだけでは見えない落とし穴が潜んでいます。
本記事では、Azure Firewall Basic/Standard/Premiumの違いと料金、高いと言われる理由、Azure FirewallとNSGの違い、Azure Webアプリケーションファイアウォール(Azure WAF)、vSRXなどとの現実的な棲み分けを、実案件レベルの失敗例から逆算して整理します。構成図が手元になくても、AzureFirewallSubnetとAzureFirewallManagementSubnetの設計、IPアドレスとサブネットサイズの決め方、ルートテーブルやSNAT/DNATの設計セオリー、Azure Firewall ログと診断設定、Log AnalyticsでのKQLクエリ、メトリックとデータ処理量の見方までを一気通貫で押さえられます。情シス、SIer、中小IT担当それぞれが、自分の環境でどこまでAzure Firewallを使い、どこからNSGや既存ファイアウォールに任せるかを判断できる状態をゴールに設計しています。読み進めれば、Azure Firewall 料金や構成に対する不安を、具体的な設計と運用ロジックに置き換えられます。

Azure Firewallとは何かをNSGとの違いから分かる！意外な選び方のコツ

「なんとなく全部ファイアウォールに通しておけば安心」
この発想のまま進めると、翌月の請求と監査対応で一気に現実に引き戻されます。ここでは、NSGとの違いを軸に、現場で本当に役立つ見極め方を整理します。

Azure FirewallとNSGの役割を直感的に理解するコツ

イメージしやすく言うと、NSGはマンション各部屋の鍵、Firewallは共用エントランスの守衛室に近い役割です。

ポイントは、Firewallは「どの通信をどこからどこまで通すか」をまとめて設計する場所、NSGはその中の細かい部屋割りということです。NSGだけで全てをさばこうとすると、数年後に誰も全体像を説明できない「ルール地獄」になりやすい構造があります。

Azure FirewallやAzure WAFさらに既存ファイアウォールまでを現実的に使い分ける！

レイヤーと責任範囲で切り分けると混乱しません。

• Firewall

  • 仮想ネットワーク間やインターネット向けの経路のハブ
  • SNAT、DNAT、IDPS、TLSインスペクション(Premium)で内部と外部を分離

• Azure Webアプリケーションファイアウォール

  • WebアプリのURLやヘッダ、ボディまで見るHTTP専用ボディーガード

• 既存ファイアウォール(vSRXなど)

  • 既に高度なポリシーやライセンスがある場合の延命・共存役
  • 拠点間VPNやオンプレ統合の中核として残すケースが多い

• NSG

  • 各サブネットやVMの最終フィルターとして最小限に整理

私の視点で言いますと、運用がこなれている現場ほど「すべてを1つでやろうとしない」設計になっています。Web公開はWAF、ネットワークの抜け道はFirewall、最後の絞り込みはNSGと役割を分けた方が、監査説明もトラブルシュートも圧倒的に速くなります。

Azure FirewallよりNSGで十分？その都市伝説の真相と逆転劇に学ぶ

「NSGだけで十分だった」という話には、次の前提が隠れがちです。

• システム数が少なく、仮想ネットワークも単純

• インターネットへの出口制御要件が緩い

• ログは最低限でよく、相関分析までは求められていない

ところからスタートし、数年後にこうした逆転が起きるケースが目立ちます。

• サービスやAVDなどが増え、NSGルールが数百行単位に肥大化

• 監査で「誰が何をどこに出しているか」を説明できず、ログ要件が一気に強化

• そのタイミングでFirewallやvSRXを慌てて導入し、移行コストごと支払う羽目になる

特に、バックアップやログ送信などの内部トラフィックをすべてFirewall経由にしてしまい、「料金が高い」と感じるパターンがよくあります。最初に出口と東西トラフィックをどこまで集約するかを決め、NSGだけで済ませる領域とFirewallを置く領域を設計段階で線引きすることが、後からの逆転劇を防ぐ最も現実的なコツです。

Azure Firewall BasicやStandardそしてPremiumの違いを実運用・組織規模で迷わず選ぶ方法

「どのSKUを選んでもなんとなく正解っぽい」状態のまま進めると、半年後に請求書と運用負荷がダブルパンチで襲ってきます。ここでは、仕様比較表では見えない“運用の汗”と“組織の体力”から選び分ける視点を整理します。

Azure Firewall SKU比較表を超える運用コストのリアル

まずはカタログではなく、現場で本当に効いてくるポイントだけを抜き出して整理します。

ポイントは、どのSKUも「データ処理量課金」の構造は同じということです。バックアップやログ同期、ファイル転送のような内部トラフィックを全部通す構成にすると、Basicでも「高い」と感じる請求になります。逆に、StandardやPremiumでも、通すべきトラフィックをきちんと絞れば“怖くない”水準に収まります。

料金表だけ眺めてSKUを決めると、機能差ではなくトラフィック設計ミスが原因の高騰に振り回されやすいところが落とし穴です。

BasicとStandardやPremiumの違いを3つの現場シナリオで徹底比較！

実際の案件に近い3パターンで考えた方が、情シスやSIerの意思決定は一気に楽になります。

1. シナリオ1：中小企業の単一拠点＋数台のAzure VM

   • 要件: 社外公開は少なく、主に社内からのリモートアクセスや業務システム利用
   • 選択の軸: 運用担当は少人数、ネットワーク専任はいない
   • 現実解:
     • Basic＋NSGで東西トラフィックは極力NSG側で制御
     • ゲートウェイ的な入口だけFirewallに通す構成
       → ここでPremiumを選んでも、TLSインスペクションやIDPSを“触る人”がおらず、投資が回収できません。

2. シナリオ2：複数拠点とオンプレ接続を持つ中堅企業

   • 要件: VPNやExpressRoute経由でオンプレと密に連携、インターネット向けも増加傾向
   • 選択の軸: ネットワーク担当はいるが、セキュリティ運用は片手間
   • 現実解:
     • Standardをハブ仮想ネットワークに配置
     • FQDNやアプリケーションルールで宛先を整理し、NSGは最低限に
       → ここでBasicを選ぶと、ルールがL3/L4寄りになり、数年後に「誰も全体像を把握できない」状態に陥りやすくなります。

3. シナリオ3：外部向けサービスが収益の柱になっている企業

   • 要件: Webアプリが売上の中心、監査やコンプライアンス要件も厳しめ
   • 選択の軸: セキュリティ担当チームあり、ログ監視も仕組み化できる
   • 現実解:
     • Premium＋Webアプリケーションファイアウォール＋SIEM連携
     • TLSインスペクションで中身も確認しつつ、IDPSアラートは週次でチューニング
       → ここまでできる組織でないと、Premiumは“高機能だが誰もダッシュボードを見ない”状態に偏りがちです。

Azure Firewall Premiumを“宝の持ち腐れ”にしない工夫とは

Premiumが本領を発揮するのは、「導入」ではなく「回し続ける仕組み」を用意できたときです。私の視点で言いますと、うまく回っている現場には次の共通点があります。

• IDPSアラートに“捨てるルール”がある

  すべての検知を真面目に追わない前提で、「無視してよいノイズ」を最初からメモしておき、月次でルール更新する運用を決めておきます。

• TLSインスペクションの対象を割り切っている

  全通信を対象にせず、業務クリティカルな数十ドメインに絞り込み、「どこまで分解して見るか」を最初に決めています。仮想ネットワーク内のすべてを守ろうとしないことが、結果的に可用性とコストの両方を守ります。

• ログと料金を同じテーブルで眺めている

これを「ネットワーク担当だけ」で抱え込まず、情シスやシステム担当と共有することで、Premiumの機能がビジネス側の安心感としても伝わります。

SKU選定で迷ったら、「どの機能が必要か」より前に“誰がどこまで運用できるか”と“どのトラフィックを通すか”を紙に書き出してみてください。その5行が、そのまま最適なSKUと料金の上限ラインを教えてくれます。

Azure Firewallの料金が気付かぬうちに高騰する理由と計算ミスの落とし穴

「最初の見積もりの倍の請求が来た」案件は、設計を追っていくとほぼ同じ罠にはまっています。料金モデルを腹落ちさせておくと、ここをきれいに避けられます。

Azure Firewallの料金モデルとデータ処理量が秘める請求爆増リスク

このサービスの料金の肝は、インスタンス料金＋データ処理量＋ログ関連コストの三層構造です。特に見落とされがちなのが「外向きだけでなく内部通信用トラフィック」まで課金対象になる点です。

例えば次のような構成は、見積もり時の数値と本番の請求が大きく乖離しやすいパターンです。

• バックアップやレプリケーションのトラフィックまで単一のファイアウォール経由にしている

• ファイルサーバーやログ収集サーバーとの大量通信が、すべてSNATを通過している

• VPNやExpressRouteから入ってきた全トラフィックを、まずこのファイアウォールに集約している

料金モデルを設計側で意識するなら、「どの通信を素通りさせ、どの通信だけを通過させるか」を設計段階で分離することが重要です。セキュリティ要件が低い内部同期まで巻き込むと、一気に請求が跳ね上がります。

Azure料金計算ツールで誰もがやりがちな見落としポイント

Azure 料金計算ツールは便利ですが、そのまま入力すると現場感とズレた数字が出やすいツールでもあります。よくある入力ミスを整理すると次の通りです。

特にLog Analyticsの料金を別計算してしまうケースが多く、診断設定でフルログを有効化した瞬間に「データ処理量＋ログ保存量」の双方が跳ねます。設計段階で、どのログカテゴリーをどの期間保持するかまで前提に入れて料金計算することが欠かせません。

Azure Firewallが「高い」となる案件の典型パターンを見抜く

料金トラブルを事前に避けるには、「高くなりやすい構造」をパターンで覚えておくのが早道です。現場でよく見るのは次の3パターンです。

1. 何でも通す入口パターン
   インターネットだけでなく、バックアップ、ログ集約、ファイル転送など仮想ネットワーク内の全トラフィックを通過させる設計です。セキュリティ担当者には安心に見えますが、データ処理量課金の観点では最悪の構造になります。

2. Premium機能フル有効＋運用リソース不足パターン
   TLSインスペクションやIDPSを有効にしたものの、チューニングやルール最適化を回せず、不要な検査が増え続けてデータ処理量とログ量が膨張します。運用体制に見合う機能だけをオンにする判断が重要です。

3. 停止運用を前提にした「節約」のつもりが裏目に出るパターン
   夜間や休日にファイアウォールを停止して節約しようとすると、デプロイ構成やパブリックIP、ルートテーブルの再設定コストが発生し、結果として人的コストとトラブル対応で赤字になるケースがあります。

私の視点で言いますと、料金を抑えたいなら「どの通信をこのファイアウォールに通さないか」を最初に決めることが、割引やキャンペーンよりよほど効きます。インターネット向けや外部公開サービス向けのトラフィックに役割を絞り、内部同期やバックアップはNSGや別経路で処理する。この線引きさえ徹底できれば、「高い」という印象から「必要なところにだけコストをかけている」という感覚に変わっていきます。

Azure Firewallの構成図がなくても分かるサブネットとルートテーブルの簡単設計セオリー

「構成図を書く前から詰んでいた」案件は、たいていサブネットとルートの押さえどころを外しています。ここを押さえると、料金爆増と通信トラブルをかなり潰せます。

Azure Firewall SubnetやAzure Firewall Management Subnetでよくある失敗例

まずつまずきやすいのが、専用サブネットの扱いです。

• 名前を微妙に間違えてデプロイ失敗

• サブネットプレフィックスをケチって将来のスケールアウトが不可能

• Managementサブネットを別リージョンや別仮想ネットワークに切って運用が歪む

よく見かけるパターンを整理すると次の通りです。

私の視点で言いますと、デプロイ前チェックリストに「サブネット名・サイズ・リージョン」を3点セットで入れておくと、ここでの事故はほぼ防げます。

Azure Firewallのサブネットサイズやアドレス設計で後悔しないポイント

サブネットサイズは「当面の台数」ではなく「トラフィックとログ運用の将来像」で決める方が安全です。特に以下を意識します。

• PremiumやIDPSを見据えるなら、監査対応で検査対象トラフィックが増えやすい

• VM増設やApp Serviceとの連携で、送信元がじわじわ増える

• ログ解析やトラブルシュートのために一時的なテストルールを入れる余白が必要

おすすめの考え方は次の通りです。

• AzureFirewallSubnetは/26〜/27を前提に検討する

• 管理系トラフィックが増える場合はManagement側も/27程度を確保

• 仮想ネットワーク全体のアドレス設計で「セキュリティ系専用ブロック」を先に予約

「最低サイズで動くか」ではなく「3年後の増改築に耐えられるか」を基準にすると、後からサブネット分割で地獄を見るリスクをかなり減らせます。

Azure FirewallルートテーブルやSNAT・DNATで絶対避けたい落とし穴

料金トラブルと通信トラブルの大半は、実はルートテーブルとSNAT・DNATの組み合わせミスから生まれます。代表的な落とし穴は次の3つです。

1. すべてのトラフィックを強制トンネルして料金が倍増

   • 監査が不安で「とりあえず全経路をFirewallへ」と設定
   • バックアップやログ同期といった内部大容量通信までデータ処理量課金の対象になり、請求が跳ね上がる

2. UDRの向き先を誤って東西トラフィックがループ

   • サーバー間通信までSNATされ、戻りのルートが不整合
   • アプリケーションだけタイムアウトが頻発し、原因特定に時間を浪費

3. DNATとアプリケーションルールの関係を整理しない

   • パブリックIPからの公開はできているのに、裏側のNSGやルートが分断
   • 一部パスだけ許可漏れとなり、「時々つながらない」幽霊障害化

初期設計では、次の3ステップで整理してからルートテーブルやSNAT・DNATを設定すると安全です。

• どの通信をインターネット向けのSNAT対象にするか

• どの通信を東西トラフィックとして直接ルーティングするか

• パブリック公開するサービスだけをDNATで明示的に通すか

ここを文字レベルで紙に書き出してからAzureのルートテーブルとUDRを作成すると、「気付いたら全部通していた」という事故をかなり避けられます。構成図がなくても、この筋道さえ押さえておけば、後からの拡張や料金最適化もぐっと楽になります。

Azure Firewallログや診断設定を現場で“本当に使える”レベルで設計する極意

料金が想定の2倍に跳ねた案件の多くは、実はポリシーよりもログ設計でつまずいています。監査もトラブル調査もコスト管理も、ここを外すと一気に「高いだけの箱」になるので、攻めと守りの両方から設計していきます。

Azure Firewallのログや診断設定における最重要ポイントはこれ！

最初にオンにするべきは、闇雲な全項目ではなく、次の3つに絞り込みます。

• ファイアウォールログ（Network/Application/DNAT）

• メトリック

• Threat Intel（PremiumならIDPSログも）

出力先は役割で分けると運用が安定します。

最初から全トラフィックを詳細ログで10年保管、といった欲張り構成は料金爆増の常連です。まずは保持期間を30日〜90日に絞り、後から延長する前提で設計すると失敗しにくくなります。

Log AnalyticsでAzure Firewallログを活用するKQLクエリ徹底パターン

私は多数の環境でログ分析をしてきましたが、現場で本当に繰り返し使われるKQLパターンは決まっています。

• 直近で拒否された通信の上位抽出

  | where Action == "Deny" | summarize count() by SrcIpAddr, DstIpAddr | top 20 by count_

• 通信量が多い宛先の把握

  | summarize TotalBytes = sum(SentBytes + ReceivedBytes) by DstIpAddr | top 20 by TotalBytes

• PremiumのIDPSアラート整理

  | summarize count() by AlertSeverity, AlertRuleName | order by AlertSeverity desc

ポイントは、「誰が」「いつ」「どのIPやFQDNに」「どれくらいのバイト数を流しているか」をすぐ見抜けるテンプレートを3〜5本用意して、運用チームで共通言語にしておくことです。

メトリックやデータ処理量から読み解く料金＆性能トラブルの兆し

料金トラブルの多くは、メトリックを見れば数日前から兆候が出ています。特にウォッチしておくと良いのは次の指標です。

• Data processed（データ処理量）

• SnatPortUtilization（SNATポート利用率）

• Throughput（スループット）

• Firewall health（状態）

• データ処理量が急増しているのに、ユーザー数や外向きトラフィックが増えていない

  → バックアップやログ同期をすべてファイアウォール経由にしているパターンが疑わしいです。

• SNATポート利用率が高止まり

  → セッション切れやタイムアウトによる性能劣化、ひいてはユーザー体感の「遅い」「落ちる」につながります。

• Threatログが急に減ったのにトラフィックは増えている

  → 診断設定の誤変更やログ停止の可能性があり、監査観点では赤信号です。

これらのメトリックに対してアラートルールを設定し、「データ処理量の急増」「SNATポート逼迫」を早期に捕まえることが、料金をコントロールしつつ安定運用する最大のコツと言えます。ログを単なる証跡ではなく、コストと性能を守るダッシュボードに変える発想が、情シスやSIerの腕の見せ所になります。

Azure FirewallやNSGそしてAzure WAFとvSRXを費用とリスクで徹底マトリクス対決！

情シスやSIerが一番悩むのは「どれを採用するか」ではなく、「どこまでやるか」です。ここを外すと、料金は2倍、運用負荷は3倍という現場を何度も見てきました。私の視点で言いますと、まずは費用とリスクをマトリクスで腹落ちさせることが近道です。

Azure FirewallとNSGの違いを運用フローでズバリ整理！

仕様書よりも「誰がどこを見るか」で切り分けた方が失敗しません。

• NSGで担うべきゾーン

  • 開発環境や検証用サーバー
  • 単純なIP/ポート制御で足りる内部通信
  • 担当者が少なく、ルール変更頻度も低い範囲

• Azure Firewallで担うべきゾーン

  • 社外との出入り口(インターネット境界、拠点間VPNの集約)
  • URLやFQDN単位の制御が必要なSaaSアクセス
  • ログをまとめて監査・分析したい範囲

現場でよくある失敗は、入口の全トラフィックをAzure Firewallに集約し、バックアップやログ同期などの大容量内部通信まで通してしまうパターンです。これでは料金とログ量が一気に膨らみます。
運用フローとしては、「日々のポート開放はNSG」「社外とのやり取りと監査対象はAzure Firewall」と役割分担すると、ルール地獄と料金爆増の両方を避けやすくなります。

Azure WebアプリケーションファイアウォールとAzure Firewallのベストな併用案

Webアプリを守るなら、境界のファイアウォールとアプリケーションレベルの防御を分けて考えた方が結果的に安くて安全です。

• Azure Firewallが得意なこと

  • Webサーバーまでのルーティング制御
  • SNATやDNATでの公開IP整理
  • 送信元IPや国別制御、SaaS宛トラフィックの制御

• Azure Webアプリケーションファイアウォールが得意なこと

  • SQLインジェクションやXSSなどL7攻撃検知
  • HTTPヘッダーやURI単位の細かい検査
  • ルールセットの自動更新によるゼロデイ対策

料金と運用を両立させるなら、次の構成が現実的です。

1. インターネット → WAF(アプリ層の盾)
2. WAF → Azure Firewall(ネットワーク境界での集約とログ)
3. Azure Firewall → Webサーバー群(NSGで最終の絞り込み)

こうすることで、WAFはアプリ防御に専念し、Azure Firewallはルーティング・SNAT/DNAT・集約ログに集中できます。PremiumのIDPSやTLSインスペクションを使う場合も、WAFで拾うべき攻撃とどう棲み分けるかを最初に決めておかないと、誰も見ないアラートの山だけが残ります。

既存環境にvSRXがある場合Azure Firewallを“選ぶ・選ばない”判断軸

クラウドにvSRXなどの仮想ファイアウォールをすでに持ち込んでいるケースでは、「全部それでやる」のも「全部やめてAzure Firewallに寄せる」のも極端です。判断のポイントは次の3つです。

• 1. どこまでマルチクラウド/オンプレとポリシー統一したいか

  • グローバルで同一ベンダーのポリシー管理が必須なら、vSRX継続の価値が高い
  • Azure内だけで閉じる範囲なら、Azure Firewallのマネージド性が有利

• 2. 誰が日々のルール運用をするか

  • ネットワーク専門チームが既存FWを使い倒しているならvSRX中心
  • Azure担当が主体で、ポータルとARMテンプレートで完結させたいならAzure Firewall優位

• 3. コスト構造

  • vSRXはライセンスとスループット上限、Azure Firewallはインスタンスとデータ処理量で効いてきます
  • 拠点間VPNや大容量ファイル転送を1台に集約するなら、どちらの課金モデルが自社のトラフィックパターンに合うかを先に試算すべきです

実務的には、「社内全体のセキュリティポリシーと監査はvSRX」「Azure内の細かいセグメント間やSaaS向けの出口制御はAzure Firewall」というハイブリッドもよくあります。
どれか1つの正解を探すより、「どこからどこまでを誰が見るか」を軸に費用とリスクを切り分けることが、失敗を避ける一番の近道です。

情シス・SIer・中小IT担当それぞれのAzure Firewall設計チェックポイント集

「結局、自分の立場ではどこまでやれば安全で、どこからはやり過ぎなのか」。ここを外すと、セキュリティより先に請求書が炎上します。ロール別に“これだけは外せない”チェックを整理します。

情シスなら意識したい監査や説明責任へのAzure FirewallとNSGの使い分け

情シスがまず考えるべきは「あとから第三者に説明できるか」です。ルールの作成そのものより、判断プロセスを残すことが重要です。

• 仮想ネットワーク単位の最低限の制御はNSG

• 拠点間やインターネット出入口のポリシーはFirewallで集約

この二段構えにすると、「この通信はどのページのどのルールで通したか」を監査で説明しやすくなります。

チェックすべきは次の3点です。

• ログの送信先をLog Analyticsに固定し、保持期間を監査要件と紐付けて設定

• SNATやDNATを使う場合は、業務システム単位でIPアドレスとポートを台帳化

• ルール変更フローをワークフローサービスと連携し、申請と実ルールを参照できるようにする

私の視点で言いますと、情シスは“完璧なセキュリティ”より“誰が見ても筋の通った構成”を目指した方が、結果として事故対応が速くなります。

SIerが提案書で響かせるAzure Firewall SKUや料金の説得トーク

SIerは「なぜこのSKUと料金になるのか」を一発で腹落ちさせる必要があります。機能列挙より、トラフィックと運用体制のストーリーで語る方が刺さります。

提案書で押さえたいトークの骨子は次の通りです。

• Basicは「小規模かつシンプル構成」で、バックアップやログ同期のような大容量通信は別経路に逃がす前提

• Standardは「インターネット出入口を1カ所に集約」するネットワーク設計とセットで提案

• PremiumはIDPSやTLSインスペクションの運用担当者を誰が担うかまで含めて説明

料金表だけでは伝わらないので、必ず次を盛り込みます。

• 想定する平均データ処理量と、ログ出力量を前提にした月額レンジ

• Azure 料金計算ツールで入力した仮想ネットワーク数、パブリックIP数、インスタンス数を明示

• SNAT集中によるボトルネックを避けるためのサブネット設計とルートテーブル案

「Premiumは高いからやめましょう」ではなく、「運用できないPremiumは無駄なので、今回はStandardでログを厚めに取りましょう」という言い方に変えると、決裁者の反応が変わります。

中小IT担当者がやりすぎないAzure Firewall Basic設計を実現する方法

中小企業のIT担当は、自分1人で回せるかどうかを基準にするのが現実的です。Basicを選ぶなら、次の割り切りがポイントになります。

• 入口はFirewall、内部の細かい制御はNSGに任せる

• ルールは「サービス単位」でまとめ、IPアドレス単位の細かすぎる分割は避ける

• ログは最初から全部取らず、「拒否ログ＋管理プレーンの診断ログ」から開始

特につまずきやすいのがサブネットとデプロイです。

• 専用のサブネット名とアドレス空間を事前に確保し、AzureFirewallSubnetと管理用サブネットを混在させない

• デプロイ前に、既存のルートテーブルと競合するUターンルートがないかを確認

• バックアップやファイル転送など、常時大量に流れるサービスはFirewallを経由しない経路を残す

この3点を押さえるだけで、「Basicを入れたら料金が倍になった」パターンはかなりの割合で避けられます。欲張って全部通そうとせず、「ここだけは守る」「ここは割り切る」を最初に決めておくことが、1人情シスの財布と時間を守る最短ルートになります。

Azure Firewallをどこまで使う？Web集客とビジネスにも効かせる選択ルール

売上を守るセキュリティ投資としてのAzure Firewallとログ設計の新常識

アクセスが増えるほど売上が伸びるはずなのに、同時にインフラ費用とリスクも跳ね上がる。ここを制御できるかどうかが、今のクラウド時代の勝負どころです。

現場でよく見かけるのは、外部公開サイトやSaaSへの通信、バックアップ、ログ同期、ファイル転送までを全部1台のFirewall経由にしてしまい、データ処理量とログ量が一気に膨らむパターンです。トラフィックが増えるほど請求も雪だるま式に膨らみ、「売上が増えたのに利益が減る」状態になりがちです。

なのでセキュリティ投資として考える時のポイントは、次の3つに整理すると判断しやすくなります。

• どのトラフィックに課金を乗せるか(バックアップやVM間同期は極力バイパス)

• どのレイヤーまでFirewallで見るか(L3/L4だけなのかIDPSまで乗せるのか)

• どのログをどこまで残すか(全部保存ではなく、監査・インシデント対応に必要な最小セット)

ログ設計も「何となく全部Log Analyticsへ送る」から脱却し、アクセス制御ログ、IDPSログ、アプリケーションルールログなどを用途別に送り先と保持期間を変えることで、売上を守りつつコストも抑える設計にできます。

Webマーケティングとクラウドセキュリティを絶対に分断しない発想転換のヒント

SEOや広告で集客しているサイトで、とくに注意したいのは「キャンペーンの成功が突然のセキュリティ事故に変わる」リスクです。業界人の目線で見ると、次のようなズレが頻発しています。

• マーケ側はアクセス増を狙ってCDNや新しいLPを量産

• インフラ側はその変化を知らず、古いルールとログ設計のまま放置

• 結果として、想定外ドメインやIPへの通信が増えても誰も気づかない

この分断を避けるために、マーケ施策とクラウドセキュリティを同じテーブルで設計することが重要です。たとえば、新しいキャンペーンを始める前に次のチェックだけは最低限回しておきます。

• 追加するドメインやFQDNをアプリケーションルールにどう反映するか

• 想定外の海外アクセスをどう扱うか(遮断かモニタリングか)

• KPIに「セッション数」だけでなく「ブロック件数」「異常トラフィック検知件数」を含めるか

この観点が入ると、Firewallは単なるコスト要因ではなく、「安全にトラフィックを増やすためのレバレッジ装置」として扱えるようになります。

技術選定に迷った時“集客と経営”で逆算するAzure Firewallインフラ設計まとめ

どのSKUや構成を選ぶか迷った時は、機能一覧ではなく、次の2軸から逆算する方が実務的です。私の視点で言いますと、ここを外さなければ大きく失敗することはありません。

実装に落とす際のチェックリストとしては、次の順番がおすすめです。

1. Web売上やリード獲得に直結するシステムだけ、Firewall経由に集約する
2. バックアップ、ログ同期、大容量ファイル転送などは可能な限り別経路やNSGで制御する
3. SKUは「今の売上」と「今の運用体制」で選び、将来の拡張はスケールアウトや別インスタンスで吸収する
4. ログはセキュリティインシデント対応に必要な最小セットだけを長期保存し、その他は短期または無効化する
5. マーケ施策の変更(新ドメインやLP追加)を、Firewallルール変更とセットのプロセスにする

集客を強化するほど、インフラは複雑になりがちです。ただ、売上と利益の両方を守る視点でFirewallを使い分ければ、「アクセスが増えるほど怖い」から「アクセスが増えるほど安心できる」基盤へと変えていけます。

この記事を書いた理由

著者 – 宇井 和朗（株式会社アシスト 代表）

Azureの相談を受けると、集客やCVの話に入る前に「Firewallを入れた瞬間に請求が跳ね上がった」「NSGで良かったのでは」といった声を聞く機会が増えました。広告費や制作費を捻出しても、インフラ費用の読み違いで予算が圧迫され、マーケティング全体の設計が崩れる現場を、経営者としても支援側としても何度も見てきました。
私自身、Web集客とセキュリティ、ITツール導入を一体で設計してきましたが、FirewallやWAF、ログ設計を後回しにした結果、想定外のコストやパフォーマンス低下が発生し、急いで構成を見直した経験があります。特にAzure FirewallとNSGの役割分担を曖昧にしたまま進めると、料金とリスクのバランスが崩れます。
この記事では、情シスやSIer、中小企業のIT担当者が、「どこまでAzure Firewallを使い、どこからNSGや既存機器に任せるか」を、経営と集客の視点から判断できる状態をゴールにしています。インフラ設計をコストではなく売上を守る投資として捉え直し、明日からの提案や社内説明にそのまま使える判断軸を提供したいと考え、筆を執りました。